Subjektiivisuus ruuan maistamisessa

On monia ihmisiä, jotka vakuuttavat pystyvänsä erottamaan hyvän viinin huonosta viinistä tai coca-cola-nollan normaalista tai pepsiä. Kysymys on, millä ehdoilla pystymme erottamaan maut ja jos olemmeko todella objektiivisia . Tosiasia on, että olemme hyvin kaukana objektiivisuudesta, kun puhumme makuista tai tunneista, ja tänään aion selittää syyt. Katsotaanpa joitain esimerkkejä ja niistä aiheutuvia seurauksia.

Kallis viini, halpa viini

Ensimmäisen tutkimuksen, josta puhun, suoritti yhdistys viinin tutkimiseen Yhdysvalloissa. Tutkimus on erittäin utelias. Kyse oli saman tyyppisen viinin tarjoamisesta ihmisryhmälle, mutta siinä oli temppu. Yhdessä tapauksessa heille oli aiemmin kerrottu, että viini oli 10 dollaria pullo , kun taas toisessa tapauksessa heille kerrottiin, että se oli 80 dollaria pullo . Voitko kuvitella tuloksen? Itse asiassa ne, joille oli kerrottu, että viini on kalliimpaa, arvioivat sitä korkeammaksi kuin muut viinit. Mutta se oli täsmälleen sama viini!

No, se ei lopu tähän ja nyt on, kun siitä tulee mielenkiintoista. Osoittautuu, että tutkijat menivät pidemmälle ja analysoivat kemiallisia reaktioita, jotka tapahtuivat osallistuvien ihmisten aivoissa . Osoittautuu, että kun heille aiemmin kerrottiin, että viini oli kallista, heidän aivonsa stimuloitiin enemmän kuin silloin, kun heille kerrottiin, että se oli halpaa. Toisin sanoen heidän ruumiissaan tapahtui todellinen fyysinen muutos mahdollisuudessa juoda kalliimpaa viiniä, ja tietenkin tämä vaikutti myös itse viinin makuun. Upea, eikö niin?

Cocacola ja Pepsi

Molemmilla tuotemerkeillä on ollut frartiids-markkinointisotia monien vuosien ajan. Yhdessä heistä Pepsi käynnisti kampanjan, jossa se haastoi kuluttajat kokeilemaan lasillista pepsiä ja cocacolaa, mutta tietämättä, mikä oli mikä. Vain Qac-merkki Cocacolalle ja M pepsille erottivat heidät, mutta testaajat eivät tienneet suhdetta. Alkuperäinen tulos oli, että useimmat ihmiset pitivät pepsiä enemmän, vaikka sanoisivat olevansa coca-cola-faneja. Cocacola vastahyökkäykseen, koska se ei voinut olla vähemmän, ja onnistui purkamaan kokeen. Osoittautuu, että kuluttajat eivät kyenneet erottamaan näitä kahta toisistaan , ja vaikuttaa siltä, ​​että lopulta ne, jotka saivat heidät valitsemaan yhden, olivat mieluummin kirjainta M kuin Q. Sama tapahtui, jos he laittivat 1 ja 2 (voittivat 1) tai A ja B (A voitti).

Mitä johtopäätöksiä voimme tehdä?

Ensinnäkin on, että ateria antaa meille henkisesti ja fyysisesti vaikutelman . Siksi vaikuttaa hyvältä ajatukselta, että jotkut ylellisyyttä tarjoavat ravintolat, jotka sommelierin tehtävänään on määritellä parhaat viinit, käyttävät sitä viestin vahvistamiseen ja viinikokemuksen mukanaan.

Samoin omissa aterioissamme ei ole huono idea “myydä” sitä mitä aiomme syödä yhtä erinomaisena ja vahvistaa siten ruuan aiheuttamaa aistinvaraista kokemusta . Kyllä, tiedän, että esityksen on jo kauan tunnustettu tärkeäksi asiaksi, mutta mielenkiintoinen on se, että on olemassa tutkimuksia ja fyysisiä yhteyksiä, jotka osoittavat sen.

Loppuun. Saatat kysyä itseltäsi kysymyksen. Jos kuolevaiset kuluttajat eivät kykene erottamaan hyvää viiniä huonosta viinistä, voivatko sumillerit tehdä sen? Sinulla on vastaus tähän kysymykseen ensi viikolla, mutta mitä nyt ajattelet ja miksi?

Kuva - kirjoittanut cristine crapanzano, kirjoittanut Roadsidepictures
Live to Maku - Haluan kertoa sinulle viinistä. Varaa
suoraan kitalakiin - Coca Cola ja Pepsi muuttavat reseptiä